Avviser beskyldninger om plagiat

Nasjonalt utvalg for gransking av redelighet i forskning er ennå ikke ferdig med å behandle en henvendelse fra Hilde Eide, professor i sykepleiervitenskap og en doktorgradsstipendiat ved Høgskolen i Oslo og Akershus (HiOA). De to mener at daværende dekan ved sykepleierutdanningen, nåværende rektor Kari Toverud Jensen, og en prosjektleder, har tilegnet seg deres ideer på illegitimt vis.

Striden står om hvem som skrev den opprinnelige prosjektsøknaden om støtte til en diabetesstudie til Forskningsrådet, og hvem som nå har rettighetene til prosjektet.

Avsatt mot sin vilje

Det nye prosjektet er beskrevet som «The Norwegian Study in Renewing Health: Stimulating self management in patients with type-2 Diabetes mellitus through telecare with the Few Touch application and health counseling – a randomized controlled trial».

Det opprinnelige prosjektet, som klagerne til Granskningsutvalget mener er utgangspunktet for det nye, heter: «I-Care: Stimulating self management in patients with type 2 diabetes through web-based situational feedback – a randomized controlled trial.»

Høyskolen mener det er vanlig at det forekommer store og små endringer i prosjekter som er finansiert av Forskningsrådet, og at alle endringer i diabetesprosjektet er innrapportert og godkjent av Forskningsrådet. Høyskolen har gått ut og avvist at det er snakk om en videreføring av forskningskonseptet i det pågående prosjektet, og mener konflikten skyldes at forskningskonseptet måtte endres etter risikovurdering og hensyn til personvernsikkerhet for pasientene.

I dokumenter Sykepleien har fått tilgang til, beskrives det at stipendiaten som var ansatt i det første prosjektet, ble tatt ut av denne stillingen mot sin vilje, og at stillingen deretter ble utlyst på nytt, med et nytt formulert prosjekt.

Steile fronter

I klagesaken som ble sendt til Granskningsutvalget hevdes det at den avsatte stipendiaten hadde den opprinnelige ideen, utviklet prosjektet og skaffet finansieringen fra Forskningsrådet. Studien har fått i underkant av 5 millioner kroner for å gjennomføre prosjektet, disse midlene inngår nå i Renewing Health-prosjektet.

Klagerne mener prosjektbeskrivelsen i Renewing Health i store deler er avskrift fra søknaden til Forskningsrådet, og beskriver dette som plagiat. Ifølge et møtereferat fra skolens forskningsetiske råd, beskriver Eide det som tyveri når «dekan tar en stipendiats prosjekt og gir det til en annen.»

Høyskolen mener på sin side at prosjektleder for det første prosjektet også hadde en sentral rolle i utviklingen av forskningsideen, og at stipendiaten har fått kompensasjon for å ha blitt tatt ut av prosjektet.

– Illegitim tilegnelse

Klagerne hevder overfor Granskningsutvalget at også andre opphavspersoner er tatt ut av prosjektet, og at også disse er fratatt intellektuelle rettigheter og meritterende publisering. Hilde Eides sønn har vært involvert i prosjektet. Han er overfor Granskningsutvalget beskrevet som idé- og teknologiutvikler gjennom firmaet E-design.

Blant spørsmålene det nå strides om, er hva som egentlig ligger i de ulike tekniske løsningene som skulle benyttes i prosjektene, hvem som har bidratt med ideene i søknaden til Forskningsrådet, og hva som var bakgrunnen for at Eide og stipendiaten havnet utenfor prosjektet.

«Vi mener vi har vist og dokumentert at dette innebærer illegitim tilegnelse av en forskningsidé, inkludert pasientintervensjon og forskningsdesign, som var utviklet på bakgrunn av mange års vitenskapelig og teknologisk arbeid», skriver Eide og stipendiaten i et brev hvor de gjennomgår sitt ståsted, og ber Granskningsutvalget vurdere saken.

Uenige

I brevet til Granskningsutvalget hevdes det at opphavspersonene til prosjektet ble tatt av prosjektet høsten 2010 av daværende dekan ved sykepleierutdanningen Kari Toverud Jensen, som nå er rektor ved HiOA.

Hilde Eide og stipendiaten beskriver at de hadde tatt opp bekymringer rundt prosjektet i lang tid, og meldt fra både skriftlig og muntlig til dekan og videre opp til prorektor i flere måneder før de ble tatt ut av prosjektet, og stipendiatstillingen utlyst på nytt.

Det er uenighet mellom høyskoleledelsen og Eide om hvorvidt Eide gikk ut av prosjektet frivillig, eller om hun ble tatt ut av det mot sin vilje. Hilde Eide jobber nå ved sykepleierutdanningen ved Høgskolen i Buskerud. Hun ønsker ikke å kommentere saken mens den er under behandling.

– Må vurdere sin habilitet

Granskningsutvalget mottok saken i slutten av januar i år. Utvalget lukket saken for offentlig innsyn, og har til nå hatt tre møter om den. Granskningsutvalget har nå gitt høyskolen beskjed om at de mener høyskolen selv må behandle saken.

– Granskningsutvalget behandlet klagen i et møte 12. september, og fant ikke å ville gå inn i realiteten i saken, sa Anne Robberstad, leder for Granskningsutvalget til Sykepleien etter møtet.

Forskningsetisk utvalg ved høyskolen har tidligere vurdert saken, og uttalt at de er inhabile, blant annet fordi en av de innklagede, Toverud Jensen, sitter både som rektor og styreleder ved skolen.

Granskningsutvalget har samtidig bedt skolens forskningsetiske utvalg om å vurdere sin habilitet på nytt, blant annet med den begrunnelse at det «ikke kan være slik at noen ved å gjøre institusjonens leder til innklaget, automatisk kan gjøre Forskningsetisk utvalg inhabil.»

– Skivebom

– Jeg vil understreke at jeg ikke har vært forsker i denne saken. Min oppgave har vært å være dekan, og dermed leder. Jeg har altså ikke vært inne i noen av de to prosjektene, sier rektor Kari Toverud Jensen til Sykepleien.

Hun understreker at det nå er utnevnt et nytt forskningsetisk utvalg ved skolen.

– Vil dette utvalget behandle saken videre?

– Det spørsmålet må du nesten rette til administrerende direktør. Jeg ønsker ikke å uttale meg om noe annet enn hvilken rolle jeg har hatt i disse prosjektene, sier Toverud Jensen.

– Har dette vært en belastende sak for deg som nyvalgt rektor?

– Det er klart det ikke har vært en hyggelig start på rektorperioden, men det skal også sies at vi ved høyskolen er inne i en spennende periode på mange andre områder. Samtidig synes jeg ikke mine personlige følelser rundt denne saken er spesielt interessant.

– Hvorfor har ledelsen ved skolen vært såpass lukket om saksbehandlingen?

– Vi ser at dokumenter har lekket til mediene. Men siden saken har vært unntatt offentlighet fra Granskningsutvalgets side, har vi forholdt oss til det, sier hun.

– Du understreker din rolle som leder, og ikke forsker i prosjektene. Mener du det er skivebom å peke på deg i denne saken?

– Ja.

– Men det er et faktum at du er rektor og involvert i en sak som omhandler påstander om plagiat og idetyveri?

– Det er et faktum at tidligere prosjektmedarbeidere påstår seg utsatt for plagiat. Jeg har verken som dekan eller rektor hatt noen deltakelse i disse prosjektene, sier hun.

Ikke ferdigbehandlet

I september uttalte administrerende direktør Wedø til høyskolens egne nettsider:

– Med bakgrunn i Granskingsutvalgets behandling av saken anser høyskolen saken om mulig plagiat av forskningsidé for avsluttet.

Granskningsutvalget understreker derimot overfor Sykepleien at saken ikke er ferdigbehandlet fra deres side, selv om den altså er sendt i retur til høyskolen.

Høyskoledirektøren begrunner uttalelsen om at saken var avsluttet slik: 

– Granskingsutvalget skal behandle saker hvor det er mistanke om alvorlig uredelig forskning. Granskingsutvalget har i sitt tilsvar skrevet at de «på det foreliggende grunnlaget ikke finner at de forskningsetiske aspekter er tilstrekkelig avgrenset eller av en tilstrekkelig prinsipiell viktighet til at det taler for en behandling av dette nasjonale organet». Det er dette vi la til grunn i vårt tilsvar, sier Wedø.

Hun opplyser at styret ved høyskolen har opprettet et forskningsetisk utvalg med hovedvekt av eksterne representanter, og som ledes av en ekstern jurist. Hun opplyser at videre saksbehandlingen skjer i dialog mellom forskningsetisk utvalg og Granskingsutvalget.

I redegjørelse til Granskningsutvalget 1. juli i år skriver daværende rektor Sissel Østberg at dette er en kompleks sak av både personal- og forskningsfaglig karakter. Ifølge høyskolen er både de arbeidsrettslige og opphavsrettslige spørsmålene vurdert av jurister.

Forskningsrådet har ikke svart på Sykepleiens henvendelser i saken.