Klager for høyere stillingsbrøk

Tvisteløsningsnemnda: |
Et selvstendig forvaltningsorgan adminstrativt underlagt Arbeids- og inkluderingsdepartementet. Arbeidstilsynet er sekretariat for nemnda |
I 86 av sakene nemnda behandlet, fikk klager enten medhold eller avslag. Over halvparten av sakene (49) gjaldt sykepleiere som ønsket større stillingsbrøk.
23 av sykepleierne som klaget til nemnda fikk medhold. 26
sykepleiere fikk ikke støtte av tvisteløsningsnenda.
"Stine" fikk medhold
Her er historien til en av de 23 sykepleierne som fikk medhold i sin klage til tvisteløsningsnemnda. (Navn på sykepleier, sykehjem og kommune er diktet opp. Casen er ellers reell.)
"Stine" har arbeidet som sykepleier i Fjæra kommune fra juni 2007. For tiden er hun fast ansatt som sykepleier ved Flo sykehjem i 80 prosent stilling.
Våren 2008 ble en 80 prosent sykepleierstilling ved Flo sykehjem utlyst i lokalavisen. Stine bestemte seg for å søke om å få 20 prosent av den ledige stillingen for å komme opp i 100 prosent stilling.
Det var to søkere til stillingen. Stine og en annen intern søker som var midlertidig ansatt i stillingen.
Klaget
En måneds tid etter at hun søkte stillingen fikk hun beskjed om at den andre søkeren var ansatt.
Stine mente hun hadde fortrinnsrett til stillingen, og klagde til tvisteløsningsnemnda i august. Hun mener å ha rett til å få sin stilling utvidet til 100 prosent før det ansettes andre og viser til arbeidsmiljøloven paragraf 14-3.
Begge parter i saken har forklart sin side av saken for
tvisteløsningsnemnda. I sin avgjørelse gav nemnda Stine medhold i klagen.
Arbeidsmiljøloven sier klart at deltidsansatte har fortrinnsrett
til utvidet stilling, fremfor at arbeidsgiver gjør en ny
ansettelse. For at en sansatt skal ha fortrinnsrett er det imidlertid noen
kriterier som må oppfylles. Det ene er at arbeidstaker er
kvalifisert for stillingen, og videre at fortrinnsretten ikke
innebærer "vesentlige ulemper" for virksomheten. Spørsmålet som nemnda måtte vurdere, var om å gi Stine 20
prosent av den utlyste 80 prosentstillingen ville være til
vesentlig ulempe for sykehjemmet. Nemnda vurderer spørsmålet om vesentlig ulempe slik: "Dersom Stine hadde fått 20 prosent av vikarstillingen på 80
prosent, vil det blitt igjen en reststilling på 60 prosent. Etter
en konkret vurdering kan ikke nemnda se at denne reststillingen i
seg selv kan anses å utgjøre en vesentlig ulempe i foreliggende
tilfelle. Videre viser nemnda til at Stine har arbeidet
ekstravakter som vikar på hele sykehjemmet tilsvarende 20 prosent
stilling i tillegg til sin faste stilling på 80 prosent. Dersom
Stine hadde fått 20 prosent av den faste vikarstillingen, ville
hennes 20 prosent med ekstravakter kunne tilbys den som var
midlertidig ansatt i vikarstillingen. Vedkommende ville da fått 60
prosent fast vikarstilling og 20 prosent ekstravaktstilling. En
slik løsning ville vært forenelig med formålet bak opprettelsen av
vikarstillingen, og kunne ivaretatt sykehjemmets vikarbehov." Nemnda konkluderte derfor med at det å gi Stine 20 prosent av
vikarstillingen ikke ville by på vesentlige ulemper. Stine fikk
derfor medhold i sin klage. Her er en historie om en av sykepleierne som ikke var like
heldig som Stine i sin klage.
(Navn på sykepleier, arbeidssted er diktet opp. Caset er
ellers reelt.) "Per" jobbet som sykepleier i 70 prosent stilling ved
Gloppen legesenter. I 2009 krevde Per å få 100 prosent stilling av sin arbeidsgiver.
Bakgrunnen for Pers krav var at Gloppen legesenter skulle utvides
og slås sammen med et annet legesenter. Ved det andre
legesenteret arbeidet det en sykepleier i 100 prosent stilling. Arbeidsgiveren til Per avslo kravet både muntlig og
skriftlig. Klaget Per valgte å gå til tvisteløsningsnemnda. Etter at begge parter har forklart seg for nemnda, konkluderer
den med at det i denne saken ikke er foretatt ny
ansettelse. Nemnda mener det er stor forskjell på en
sammenslåing av to virksomheter og nyansettelser. Og
konkluderer følgende: "Da det ikke anses å være foretatt en ny ansettelse i
virksomheten, finner nemnda ikke grunn til å ta stilling til
hvorvidt de øvrige vilkår for fortrinnsrett er oppfylt."
Arbeidstaker gis ikke medhold."
Nemndas behandling
Vesentlig ulempe
"Per" fikk avslag
0 Kommentarer